[其它案件]网络购物服务协议中对管辖权的约定该如何认定
作者： 来源： 发表于：2017年04月24日 文章点击数： 【打印】
网络购物服务协议中对管辖权的约定该如何认定
【案情】
2016年5月，张某在1号店购物平台购买该平台自营的两台笔记本电脑，该电脑的宣传为高清屏15.6寸，张某收到该笔记本后发现屏幕仅11.8寸，与宣传不符，遂以该购物平台构成欺诈为由，起诉至张某收货地即合同履行地的甲法院。1号店购物平台在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，《用户服务协议》已经通过加黑加粗字体提醒消费者发生争议的，应移送1号店所在地的乙法院审理，甲法院对该案没有管辖权。
【分歧】
甲法院对该案有无管辖权，有两种观点：一种观点认为，网站页面与纸质介质相比字体的加黑的提示注意功能降低，字体加黑尚不足以引起消费者的合理注意，应当认定购物平台未尽到合理提请消费者注意的义务，该管辖权条款无效。另一种观点认为，该1号店购物平台已经尽到提醒义务，案件应移送乙法院审理。
【评析】笔者同意第二种观点，理由如下：
1.会员服务协议是对会员购物行为的一种规范性指引，有利于规范会员的购物行为，维护网络购物的规则和秩序，具有积极意义；该服务协议第一条明确约定“您同意并点击确认本协议条款并完成注册程序后，才能成为1号店的正式注册用户，并享受各类服务”，且1号店页面中标明“点击注册，表示同意1号店《服务协议》”，原告张某通过注册成为会员，其应树立最基本的规则意识和观念，有义务审慎审阅和遵守服务协议的约定，遵守双方约定的交易规则。
2.原告张某作为长期通过网络进行购物的主体，其在甲法院涉及的案件达10余件，对网络购物平台中的会员章程、规则或服务协议的内容理应较为了解，尤其是甲法院已经处理过张某涉及会员章程中管辖权约定的案件，其应对管辖权问题引起足够注意，与一般的消费者可能会忽视服务协议的约定存在显著不同。
3.《1号店用户服务协议》关于加黑字体整体上并不多，关于适用法律和管辖权条款的约定仅有一条，其前后两条除标题外均无加黑字体，使得该条文在服务协议中的位置较为醒目，且该条文中关于管辖法院“乙法院”以加黑字体的形式对购物的会员亦进行了较为合理的提醒，已经尽到了对消费者提请注意的义务，不属于经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意的法律规定的情形。
4.在现代市场交易活动中，格式合同对于促进交易活动的便捷，提高交易活动的效率具有重要的作用，不可能针对个案单独制作服务协议，而且该案中关于管辖权约定的条款并非属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等条款，服务协议的内容理应得到尊重，双方的权利与义务是相统一的，任何一方均不应仅享有权利而不履行义务；如果认为1号店仍未尽到提请注意义务，与否定格式条款本身的正当性无异，与禁止在格式合同中约定管辖法院无异，判断消费者是否注意到格式条款应考虑消费者的主观状态、消费认知能力，坚持主观和客观相统一的判断标准。
（供稿：徐继恩 来源：中国普法网）